03.03.2015 в 00:36
Пишет  Kralovna_vil:

Сейчас читаю книги по юнгианской психологии (опять). Так вот, там есть пассаж про то, что мужской персонаж у женщины и женский у мужчины могут быть как реальными людьми (описаниями оных), так и воплощением анимы/анимуса. Я вот не согласна. Мне кажется, что чем больше развит писатель, тем проще ему создать верибельного персонажа, но это все равно будет либо эго, либо анима/анимус! Потому что, смотрите, даже если мы там хорошо с человеком общаемся, он с нами всеми своими мыслями делится (это не говоря о случае давно умершего исторического лица или совершенно выдуманного персонажа), но в голову мы человеку залезть не можем, поэтому что-то там за него додумываем. Если при просто общении этот уровень "додумывания" ограничен необходимостью ("она просто устала за день" - а ей на самом деле туфли жмут. Реально влияющей на отношения людей разницы немного, может, даже вообще нет, но от этого "угадайка" не становится верной), то в случае произведения вообще куча всего, что должно быть сказано, додумывается автором.
Вот поэтому я не могу исторические романы воспринимать нормально. Даже если нравится, читаю, и какой-то дискомфорт от мысли "а так ли все было?"
В общем, это я к тому, что автор всех героев пропускает через себя, даже начинающий, пусть и неосознанно. Персонажи - это его эго, анима или анимус, это архетипы, которые могут напоминать живых людей, даже очень хорошо напоминать, но ими являться не могут.
Ну да, я знаю, бессмысленный пост - тоже мне, открыла Америку ))

URL записи